Վիքիպեդիա:Ընտրյալ հոդված/Սանկտ Պետերբուրգի պատմություն
6 կողմ քվեով ըստ կանոնակարգի ընտրված է որպես հայերեն վիքիպեդիայի ընտրյալ հոդված—Նախորդ չստորագրված մեկնաբանությունը ավելացրել էր հետևյալ մասնակիցը՝ ERJANIK (քննարկում • ներդրում).
- Հետևյալ քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։
Սանկտ Պետերբուրգի պատմություն (խմբագրել | քննարկել | պատմություն | հղումներ | հսկել | տեղեկամատյաններ)
 |
Ուշադրություն. եթե Դուք առանց մանրամասն նայելու կամ կարդալու հոդվածին կողմ եք քվեարկում, դրանով նպաստում եք Վիքիպեդիայի հեղինակազրկմանը: |
- գնահատումը անցել է դրական, ներկայացվում է որպես ընտրյալ հոդվածի թեկնածու:
Կողմ, գուցե ավելի մանրամասն նայելուց շտկումների կարիք լինի, բայց լավ մշակված ու թեմայի համեմատ ծավալուն հոդված է: --ERJANIK քննարկում: 08:59, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)- Կողմ --Լիլիթ (քննարկում) 09:11, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Ձեռնպահ--Չեմ ուզում դեմ քվեարկել, որովհետև հոդվածը շատ լավն է, սակայն ուզում եմ իմ դիտողությունները անպայման հաշվի առնվեն:- Հոդվածում շատ շատ են հղումները էջերին, որոնք ուղղակի կապ չունեն հոդվածի հետ: Գետ, լիճ, մշակույթ, ճահիճ և այլն բառերին հղումները խնդրում եմ հանել, բացի այդ հղումներ կան ամիսներին և տարեթվերին, որոնք նույնպես կարելի է հանել:
- Ծանոթագությունների մեծ մասը թարգմանված չեն, կամ անհրաժեշտ է թարգմանել կամ տեղադրել համապատասխան լեզվային կաղապարը:
- Շատ նախադասություններ սկսվում են "Նա", "Այն" և այլն դերանուններով, շատ ժամանակ պարզ չէ ում մասին է խոսքը, օրինակ` Բնակեցվում են Նևայի գետաբերանի կղզիները[4], մաքրվում կամ փորվում են գետեր ու ջրանցքներ, բացվում այգիներ ու պարտեզներ։ Այստեղ հիմնադրվում են համալսարաններ և ուսումնարաններ, գրադարաններ ու թանգարաններ, թատրոններ և համերգասրահներ, տաճարներ և այլ կառույցներ[5]։ Պարզ չէ պարտեզներում են հիմնադրվում համալսարաններ, թե քաղաքում: Եվս օրինակ` Նպաստավոր աշխարհագրական դիրքի շնորհիվ կարճ ժամանակում իր ճարտարապետական շքեղությամբ, տնտեսության մակարդակով, մշակութային զարգացվածությամբ այն հավասարվում է Եվրոպայի մյուս մայրաքաղաքներին[2]։ Պարզ չէ թե այն ասելով ինչ նկատի ունի:
- Առայժմ այսքանը, կներեք իմ քթիմազության համար:--Սամվել (քննարկում) 12:43, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- մեծամասամբ համաձայն եմ Սամվելի հետ, այս քանի օրը դրանք ինքս էլ կփորձեմ շտկել, ու մի բան էլ ասեմ Հայկ ջան, գնահատման մեջ գրելի է հիմնական կաղապարի հոդվածների առկայության մասին, կարծես թե ընդամենը 3 այդպիսի հոդվածի կարիք կա, դրանք էլ թեկուզ սկզբի համար փոքր ծավալով, բայց ստեղծի այդ հոդվածները, պատրաստ եմ օրինակ Լենինգրադի բլոկադան ստեղծել, կոօգտվեմ ՀՍՀ-ից ու ոչ միայն: --ERJANIK քննարկում: 13:21, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- փաստորեն կանոնակարգում այսպես է` ովքեր քվեարկությունը սկսելու օրվա դրությամբ ունեն 6 ամիս վիքիստաժ, ցավոք փաստորեն հարգելի Էդմոնդ Խաչատրյան Դուք չեք կարող մասնակցել այս քվեարկությունը: --ERJANIK քննարկում: 10:24, 13 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Շնորհակալություն ընթերցելու և դիտողությունների համար: Արձագանքեմ՝
- Հարգելի Սամվել, ամեն ինչ ուղղվեց, հատ-հատ նայել եմ բոլոր այն ու նա բառերը, ջնջել ավելորդ հղումները: Միայն մի հարց, որին պատասխանելու խնդրանքով բոլորին եմ դիմում: Երբ պետք է դնել վիքիհղումներ, երբ՝ ոչ: Ինչու, օրինակ, մշակութային բառի վրա չպետք է լինի հղում, որ տանի մշակույթ:
- Հայկ ջան, հղումներ պետք է տալ այն հոդվածներին որոնք ունեն ուղղակի կապ հոդվածի հետ, ինչպես նաև տեղանուններին և անձանց, որոնց մասին խոսվում է հոդվածում, օրինակ մշակույթ էջը որևէ ուղղակի կապ չունի հոդվածի հետ, բայց Սանկտ Պետերբորգի մշակույթ էջը ունի, շուտով կփորձենք գրել կանոնակարգ ներքին հղումների վերաբերյալ:--Սամվել (քննարկում) 05:27, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Պարզվում է մենք ունենք Ներքին հղումների կանոններ, որտեղ պարզ գրված է, որ հղումներ պետք չէ դնել դեպի լայն օգտագործվող տերմիններ և օբյեկտներ, որոնք, ամենայն հավանականությամբ, հայտնի են Վիքիփեդիայի ընթերցողներին։ Բացի այդ հղումներ պետք չէ դնել դեպի երկրորդական տարեթվեր, որոնք կարևոր չեն հոդվածի հիմնական թեմայի բացահայտման։ Օրինակ. Ավարտեց միջնակարգ դպրոց 78 թ.։--Սամվել (քննարկում) 06:24, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Հայկ ջան, հղումներ պետք է տալ այն հոդվածներին որոնք ունեն ուղղակի կապ հոդվածի հետ, ինչպես նաև տեղանուններին և անձանց, որոնց մասին խոսվում է հոդվածում, օրինակ մշակույթ էջը որևէ ուղղակի կապ չունի հոդվածի հետ, բայց Սանկտ Պետերբորգի մշակույթ էջը ունի, շուտով կփորձենք գրել կանոնակարգ ներքին հղումների վերաբերյալ:--Սամվել (քննարկում) 05:27, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Հարգելի Երջանիկ, շատ շնորհակալ եմ ուղղումների ու շտկումների համար: Մի հարց, եթե կարելի է, բացատրեք՝ երբ պետք է թվականների ու ամսաթվերի վրա դնեմ հղում, երբ՝ ոչ: Հիմնական հոդվածների վրա կաշխատեմ:
- Հայկ ջան հատուկ ինչ-որ սկզբունք չկա, փորձում եմ հնարավորինս քչացնել դրանք, թողնում եմ նրանք, որոնք ինձ թվում են կարևոր թվական, գիտեմ որ մեծ հարց չի, բայց եթե կան բաներ որ ուզում ես փոխես այս թեմայով, փոխի, ուղղակի իրոք մի տեսակ անիմաստ շատ չլինեն, թվականներից բացի էլի որոշ հղումներ կան որ հանել եմ: --ERJANIK քննարկում: 20:51, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Բան չունեմ ասելու, ուղղակի ուզում եմ հասկանամ՝ սկզբունքը որն է:--Հայկ (արաբագետ) 20:54, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Հայկ ջան մի բան էլ ասեմ/առաջարկեմ, հոդվածում այս պահին եղած կարմիր հղումների մի մեծ մաս վերաբերվում է Սանկտ Պետերբուրգի հոդվածներին` Սանկտ Պետերբուրգի գետեր ու ջրանցքներ, Սանկտ Պետերբուրգի աշխարհագրություն, Սենատի և սինոդի շինություն (Սանկտ Պետերբուրգ) և այլն և այլն, սրանք ինչ կարծիքի ես ստեղծվելու են մոտ ժամանակներում, ասեմ ինչի համար եմ ասում, առաջարկում եմ մի փոքր թեթևացնել կարմիր հղումների պահը ու հնարավոր աշխատանքը, օրինակ եթե ստեղծվի ասենք Սանկտ Պետերբուրգի աշխարհագրություն, էլ ինչ կարիք կա Սանկտ Պետերբուրգի գետեր ու ջրանցքներ: Իսկ այս ամենը նրա համար որ կարմիր հղումները շատ չլինեն: --ERJANIK քննարկում: 00:59, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- հարգելի Հայկ չարձագանքեցիք իմ այս առաջարկ-քննարկմանը, այս հոդվածում տես այստեղ քանի կարմիր հղում կա` 124, մտածում եմ դրանց մեծ մասը գուցե այդպես կարմիր էլ մնա ու հոդվածում աչքի զարնի, կա որ պարզ է մի օր կստեղծվի, օրինակ Անտանտ և այլն, բայց օրինակ` Գոստինի դվոր շուկա (Սանկտ Պետերբուրգ) կամ Արյան փրկված եկեղեցի սրանք կամ շատ ուշ կստեղծվեն կամ գուցե չստեղծվեն, եթե մտադիր էս սրանք բոլորը ստեղծել, երկար գործ կունենաս, եկ հանենք հղումները ու թեթևացնենք գործը ու հոդվածը այսքան «կամիր հղումաշատ» չլինի: --ERJANIK քննարկում: 04:03, 14 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Այո, չարձագանքեցի, որովհետև ահագին կարմիր հղումներ ուղղակի ջնջել եմ, առանց ասելու: Մտածեցի՝ գործով անեմ, ոչ թե խոսքով: Թողեցի միայն կարևորները: Մնացածներն էլ ջնջեմ?--Հայկ (արաբագետ) 05:45, 14 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- չգիտեմ, բայց այդքան հոդվածները թեկուզ ասենք գոնե կեսը կստեղծվի?, ուղղակի կարմիր հղումները շատ են, տես, իմ կարծիքով կարմիր հղումները մի տեսակ շատ են, պակասեցրու պակաս կարևորները, սա իմ կարծիքն է, որ համ հեշտ լինի, համ լավ լինի: --ERJANIK քննարկում: 06:55, 14 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Խնդիր չկա, ես բոլորը կհանեմ, երբ ստեղծեմ, կավելացնեմ վրան: Երևի այդպես ճիշտ կլինի: Ստեղծվելու համար՝ այո, անպայման բոլորը ստեղծվելու են--Հայկ (արաբագետ) 10:36, 14 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- չգիտեմ, բայց այդքան հոդվածները թեկուզ ասենք գոնե կեսը կստեղծվի?, ուղղակի կարմիր հղումները շատ են, տես, իմ կարծիքով կարմիր հղումները մի տեսակ շատ են, պակասեցրու պակաս կարևորները, սա իմ կարծիքն է, որ համ հեշտ լինի, համ լավ լինի: --ERJANIK քննարկում: 06:55, 14 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Այո, չարձագանքեցի, որովհետև ահագին կարմիր հղումներ ուղղակի ջնջել եմ, առանց ասելու: Մտածեցի՝ գործով անեմ, ոչ թե խոսքով: Թողեցի միայն կարևորները: Մնացածներն էլ ջնջեմ?--Հայկ (արաբագետ) 05:45, 14 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- հարգելի Հայկ չարձագանքեցիք իմ այս առաջարկ-քննարկմանը, այս հոդվածում տես այստեղ քանի կարմիր հղում կա` 124, մտածում եմ դրանց մեծ մասը գուցե այդպես կարմիր էլ մնա ու հոդվածում աչքի զարնի, կա որ պարզ է մի օր կստեղծվի, օրինակ Անտանտ և այլն, բայց օրինակ` Գոստինի դվոր շուկա (Սանկտ Պետերբուրգ) կամ Արյան փրկված եկեղեցի սրանք կամ շատ ուշ կստեղծվեն կամ գուցե չստեղծվեն, եթե մտադիր էս սրանք բոլորը ստեղծել, երկար գործ կունենաս, եկ հանենք հղումները ու թեթևացնենք գործը ու հոդվածը այսքան «կամիր հղումաշատ» չլինի: --ERJANIK քննարկում: 04:03, 14 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Հայկ ջան մի բան էլ ասեմ/առաջարկեմ, հոդվածում այս պահին եղած կարմիր հղումների մի մեծ մաս վերաբերվում է Սանկտ Պետերբուրգի հոդվածներին` Սանկտ Պետերբուրգի գետեր ու ջրանցքներ, Սանկտ Պետերբուրգի աշխարհագրություն, Սենատի և սինոդի շինություն (Սանկտ Պետերբուրգ) և այլն և այլն, սրանք ինչ կարծիքի ես ստեղծվելու են մոտ ժամանակներում, ասեմ ինչի համար եմ ասում, առաջարկում եմ մի փոքր թեթևացնել կարմիր հղումների պահը ու հնարավոր աշխատանքը, օրինակ եթե ստեղծվի ասենք Սանկտ Պետերբուրգի աշխարհագրություն, էլ ինչ կարիք կա Սանկտ Պետերբուրգի գետեր ու ջրանցքներ: Իսկ այս ամենը նրա համար որ կարմիր հղումները շատ չլինեն: --ERJANIK քննարկում: 00:59, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Բան չունեմ ասելու, ուղղակի ուզում եմ հասկանամ՝ սկզբունքը որն է:--Հայկ (արաբագետ) 20:54, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Հայկ ջան հատուկ ինչ-որ սկզբունք չկա, փորձում եմ հնարավորինս քչացնել դրանք, թողնում եմ նրանք, որոնք ինձ թվում են կարևոր թվական, գիտեմ որ մեծ հարց չի, բայց եթե կան բաներ որ ուզում ես փոխես այս թեմայով, փոխի, ուղղակի իրոք մի տեսակ անիմաստ շատ չլինեն, թվականներից բացի էլի որոշ հղումներ կան որ հանել եմ: --ERJANIK քննարկում: 20:51, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Արված է
- Հարգելի Բեկո, Ձեր բոտը արել է այս ուղղումը: Ալեքսեյը մեծ գծիկներ էր դրել, և ինձ բացատրել այստեղ, թե ինչի համար են նախատեսված մեծ ու փոքր գծիկները, Դուք դարձրել եք բոլորը փոքր: Ես խճճվեցի: Կբացատրե՞ք:--Հայկ (արաբագետ) 20:46, 9 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Գծիկները Երջանիկը ուղղեց ու արդեն երևի ըստ Ալեքսեյի բացատրածի է, թեև լավ կլիներ մի տեղ դա գրվեր ու հասկանայինք, թե այդ գծիկները որտեղից ճարենք ու տարբերենք ռուսական գծիկը հայկականից (որ ներքևում գործիքների մեջ կա, գիտեմ)։ Հոդվածի պահով մի հարց անունները գրված են այս օրինակ՝ «Գրաչ Ա․Դ․-ն», բայց ճիշտ չէ՞ր լինի «Ա․ Դ․ Գրաչը»։ Մեկ էլ ռուսերեն քաղվածք կա «Мы легли спать..» որը կարծում եմ հայերեն պետք է լինի ու նոր ներքևում ռուսերենը։ Եթե ասածներիս հետ համաձայն եք կարող ենք փոխել։ --Beko (քննարկում) 06:54, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Կողմ--Արսեն (քննարկում) 05:45, 10 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Կողմ--SusikMkr (քննարկում) 13:50, 12 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Իմ կողմից առաջ քաշված նկատառումներից հղումների վերաբերյալ դիտողությունը դեռևս թերի է հաշվի առնվել, սառույց, անտառ, ավան, քաղաք, արվարձան բառերին պետք չէ հղում դնել: Խնդրում եմ նմանատիպ բառերից հանել հղումները:--Սամվել (քննարկում) 05:49, 16 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- համաձայն եմ Սամվելի հետ, ի՞նչ կասես Հայկ, դրանք իրոք արհեսատական հղումներ են դառնում, նման հղումները օրինակ օգտակար կլինեն ասենք սառույց բառը ջուր հոդվածում, անտառ բառը ասենք երկրագունդ հոդվածում, բայց Սանկտ Պետերբուգի պատմության մեջ իրոք այն չի: --ERJANIK քննարկում: 05:59, 16 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
Արված է--Հայկ (արաբագետ) 06:56, 16 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- համաձայն եմ Սամվելի հետ, ի՞նչ կասես Հայկ, դրանք իրոք արհեսատական հղումներ են դառնում, նման հղումները օրինակ օգտակար կլինեն ասենք սառույց բառը ջուր հոդվածում, անտառ բառը ասենք երկրագունդ հոդվածում, բայց Սանկտ Պետերբուգի պատմության մեջ իրոք այն չի: --ERJANIK քննարկում: 05:59, 16 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Իմ կողմից առաջ քաշված նկատառումներից հղումների վերաբերյալ դիտողությունը դեռևս թերի է հաշվի առնվել, սառույց, անտառ, ավան, քաղաք, արվարձան բառերին պետք չէ հղում դնել: Խնդրում եմ նմանատիպ բառերից հանել հղումները:--Սամվել (քննարկում) 05:49, 16 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Կողմ--Ahaik (քննարկում) 23:34, 21 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- Կողմ--23artashes (քննարկում) 17:16, 26 Հոկտեմբերի 2014 (UTC)
- պետք չի շտապել, թող Սամվելն ու Ալեքսեյը մեկ շաբաթվա մեջ եթե նոր կարծիք ունեն ասեն, եթե ոչ 1 շաբաթից կդառնա ընտրյալ, հնարավոր մանր-մունր թերությունները կուղղվի ընթացքում: --ERJANIK քննարկում: 20:46, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Չեմ շտապում, քվեարկությունն ավարտված է, բոլոր մասնակիցների նկատած թերություններն ուղղված են։ Իրոք չեմ հասկանում բոլոր քվեարկությունների (ոչ միայն այս) կներեք, բայց անիմաստ ձգձգելը։ Իմ հարցի պատասխանն էլ, որ վնաս չունի, նրա համար է արվում, որ հոդվածն ավելի լավը դառնա, գրեթե անթերի, կոնկրետ ինձ համար արդեն անընդունելի պատրվակ է։ Կներես Երջանիկ ջան, բայց իմ այս վերաբերմունքն արդեն ձևավորվել է մեր մոտ վերջին շրջանում ընթացող քննարկում/քվեարկությունների մեծ մասի նկատմամբ։ Իմ սուբյեկտիվ կարծիքով, եթե գնահատման համար տրված է մեկ ամիս, որի ժամանակ ենթադրվում է, որ մասնակիցները պետք է ասեն նկատված թերություններն ու բացթողումներն ու դրանք ուղղվեն այդ ընթացքում, այնուհետև հաջորդ մեկ ամսվա ընթացքում, որը նախատեսված է հիշեցնեմ քվեարկության և ոչ թե կրկին գնահատման համար, երբ կրկին մասնակիցներն ինչ-որ դիտողություններ են անում ու դրանք էլի ուղղվում են, ու երբ վերջին գրառումից անցել է 16 օր ու մասնակիցները ոչինչ չեն ասում, ես դա միայն մի ձև եմ հասկանում, որ էլ ասելու բան չունեն, եթե ունենային հետևողական կլինեին այս քննարկմանը և կարձագանքեին։ Նորից կրկնեմ, որ ես չեմ շտապում, պարզապես ցանկանում եմ, որ բոլոր մասնակիցները գործեն կանոնակարգին համապատասխան և եթե մասնակցում են որևէ քննարկման կամ քվեարկության, ապա իմանալով հանդերձ, որ դրան տրված է օրինակ մեկ ամիս, ապա փորձեն տեղավորվել այդ մեկ ամսվա մեջ, եթե ոչ, ապա առաջարկեն կանոնակարգում համապատասխան փոփոխություններ՝ մեկ ամիսը դարձնելով 1.5-2 ամիս։ Շնորհակալություն--Լիլիթ (քննարկում) 21:15, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Լիլիթ ջան, ոչինչ, Քեզ հասկանում եմ, ու ինչ-որ տեղ համաձայն եմ, բայց ուշ լինի, նուշ լինի, որ հետո ուրիշ կարծիքներ չլինեն նորից քննարկում բացվի, այսպես թե այնպես սա լինելու է ընտրյալ հոդված: --ERJANIK քննարկում: 22:58, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Ես համաձայն եմ Լիլիթի հետ: Հարցը կոնկրետ ոչ այս, ոչ էլ մեկ այլ հոդվածի մասին է: Կան ժամկետներ, և պետք է տեղավորվել: Եթե մենք ծամծմում ենք մի բան, դա միայն ծանրացնում է վիքին ու ազդում մեր որակի վրա: Կոնկրետ իմ պահով ես կարող եմ դա հաստատ ասել: Ես ունեմ շատ հոդվածներ, որոնք կարելի է որպես լավ կամ ընտրյալ ներկայացնել, սակայն չեմ անում դա՝ այս երկար-բարակ, հիմնականում՝ ոչ կառուցողական քննարկումների ու ձգձգումների պատճառով: Իմ նման քչերը չեն մտածում այսպես: Արդյունքում տուժում է մեր վիքիպեդիան. չունենք մեծաքանակ լավ ու ընտրյալ հոդվածներ: Իսկ եթե, այնուամենայնիվ, անձնավորենք, ինչպես ասեցիր, Երջանիկ ջան, ապա կասեմ հետևյալը: Դու, Լիլիթը, Արտաշեսը արեցիք ձեր ուղղումները՝ կարծիք հայտնելուց բացի: Դա ես համարում եմ կառուցողական ներդրում: Ալեքսեյը իր կարծիքները հայտնեց այստեղ ու հոդվածի քննարկման բաժնում, և իր բոլոր ասածները արվեցին: Անկեղծ ասած, ինձ առավել շատ դուր եկան նրա դիտողությունները, քանի որ ունեին հստակ ու պատճառաբանված հիմնավորումներ, արդարացի էին ու տեղին, ու ունեին մեկից ավելի լուծումներ: Չեմ կարծում, որ ավելացնելու բան կա: Սակայն: Հարգելի Սամվել, շատ ավելի ցանկալի կլիներ, որ ամեն անգամ որևէ քննարկում կամ կարծիք ավելացնելիս դա քննադատություն չդառնա: Իմ մոտ այն տպավորությունն է ստեղծվում, որ ես ներկայացնում եմ ոչ թե վիքիհամայնքին, այլ ժյուրիին: Ձեր վերաբերմունքը ինձ համար չափից ավելի բծախնդիր է, ամեն մի աննշան մանրուքին տրվում է հսկայական ուշադրություն՝ այն ներկայացնելով որպես մեծ սխալ: Ես կառաջարկեի մանրուքները, որոնք այդքան աչք են ծակում, ուղղել անձամբ, և նշել հիմնական թերությունները: Թե չէ ստացվում է անհասկանալի ու տհաճ մի բան: Օրինակ՝ փոխանակ ասելու՝ «այսպիսով, ուրեմն և այլ բառեր օգտագործելը գեղեցիկ չի հնչում», կամ՝ «մի տեսակ այս բանը այն չէ», այսինչ բառը գեղարվեստական է, այնինչ բառը ավելորդ է կամ հիմք չունի, կարելի է ուղղակի վերցնել ու ուղղել դա: Ես պետք է դնեմ ամբողջ հոդվածը ծայրից ծայր կարդամ, որ գտնեմ այդ այսպիսով կամ էլ բոլոր նմանատիպ բառերը, ու սկսեմ փոխել: Ու այդ լարված ու երկարատև աշխատանքը ոչ միայն ազդում է իմ տրամադրության վրա, այլև այդ ժամանակը խելամիտ չի օգտագործվում: Իմ մոտ արդարացի հարց է առաջանում՝ արդյոք նույնպիսի բծախնդրությամբ եք վերաբերվում Ձեր իսկ կողմից գրված հոդվածներին: Առաջարկում եմ ուղղել այդ մանր սխալները, ինչպես անում են մյուս մասնակիցները: Եվ փակել քննարկումը, ինչը պետք է արվեր 3 օր առաջ:--Հայկ (արաբագետ) 04:37, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- որոշ փոքր շտկումներ արեցի, Հայկ ջան, եթե մինչև այսօր երեկոյան նոր ՇԱՏ ՄԵԾ ԳԼՈԲԱԼ բան չեղավ, մեր վիքիպեդիան կհարստանա մեկ ընտրյալ հոդվածով, բայց ինչ-որ գրում եք ճիշտ եք ընդհանուր, ուղղակի ևս մեկ անգամ առիթ է տալիս մանրամասն շտկել, ինչը գիտեմ որ ուրախացնում է բոլորիս: --ERJANIK քննարկում: 05:00, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Բա պատկերացրու՝ խմբագիրներն ինչքան ուրախ կլինեն, որ այդ շտկումներն արվեն 2 ամսվա ընթացքում, որոնք նախատեսված են հոդվածը բարելավվելու ու գնահատելու համար: Շնորհակալություն շտկումների համար:--Հայկ (արաբագետ) 05:37, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- որոշ փոքր շտկումներ արեցի, Հայկ ջան, եթե մինչև այսօր երեկոյան նոր ՇԱՏ ՄԵԾ ԳԼՈԲԱԼ բան չեղավ, մեր վիքիպեդիան կհարստանա մեկ ընտրյալ հոդվածով, բայց ինչ-որ գրում եք ճիշտ եք ընդհանուր, ուղղակի ևս մեկ անգամ առիթ է տալիս մանրամասն շտկել, ինչը գիտեմ որ ուրախացնում է բոլորիս: --ERJANIK քննարկում: 05:00, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Ես համաձայն եմ Լիլիթի հետ: Հարցը կոնկրետ ոչ այս, ոչ էլ մեկ այլ հոդվածի մասին է: Կան ժամկետներ, և պետք է տեղավորվել: Եթե մենք ծամծմում ենք մի բան, դա միայն ծանրացնում է վիքին ու ազդում մեր որակի վրա: Կոնկրետ իմ պահով ես կարող եմ դա հաստատ ասել: Ես ունեմ շատ հոդվածներ, որոնք կարելի է որպես լավ կամ ընտրյալ ներկայացնել, սակայն չեմ անում դա՝ այս երկար-բարակ, հիմնականում՝ ոչ կառուցողական քննարկումների ու ձգձգումների պատճառով: Իմ նման քչերը չեն մտածում այսպես: Արդյունքում տուժում է մեր վիքիպեդիան. չունենք մեծաքանակ լավ ու ընտրյալ հոդվածներ: Իսկ եթե, այնուամենայնիվ, անձնավորենք, ինչպես ասեցիր, Երջանիկ ջան, ապա կասեմ հետևյալը: Դու, Լիլիթը, Արտաշեսը արեցիք ձեր ուղղումները՝ կարծիք հայտնելուց բացի: Դա ես համարում եմ կառուցողական ներդրում: Ալեքսեյը իր կարծիքները հայտնեց այստեղ ու հոդվածի քննարկման բաժնում, և իր բոլոր ասածները արվեցին: Անկեղծ ասած, ինձ առավել շատ դուր եկան նրա դիտողությունները, քանի որ ունեին հստակ ու պատճառաբանված հիմնավորումներ, արդարացի էին ու տեղին, ու ունեին մեկից ավելի լուծումներ: Չեմ կարծում, որ ավելացնելու բան կա: Սակայն: Հարգելի Սամվել, շատ ավելի ցանկալի կլիներ, որ ամեն անգամ որևէ քննարկում կամ կարծիք ավելացնելիս դա քննադատություն չդառնա: Իմ մոտ այն տպավորությունն է ստեղծվում, որ ես ներկայացնում եմ ոչ թե վիքիհամայնքին, այլ ժյուրիին: Ձեր վերաբերմունքը ինձ համար չափից ավելի բծախնդիր է, ամեն մի աննշան մանրուքին տրվում է հսկայական ուշադրություն՝ այն ներկայացնելով որպես մեծ սխալ: Ես կառաջարկեի մանրուքները, որոնք այդքան աչք են ծակում, ուղղել անձամբ, և նշել հիմնական թերությունները: Թե չէ ստացվում է անհասկանալի ու տհաճ մի բան: Օրինակ՝ փոխանակ ասելու՝ «այսպիսով, ուրեմն և այլ բառեր օգտագործելը գեղեցիկ չի հնչում», կամ՝ «մի տեսակ այս բանը այն չէ», այսինչ բառը գեղարվեստական է, այնինչ բառը ավելորդ է կամ հիմք չունի, կարելի է ուղղակի վերցնել ու ուղղել դա: Ես պետք է դնեմ ամբողջ հոդվածը ծայրից ծայր կարդամ, որ գտնեմ այդ այսպիսով կամ էլ բոլոր նմանատիպ բառերը, ու սկսեմ փոխել: Ու այդ լարված ու երկարատև աշխատանքը ոչ միայն ազդում է իմ տրամադրության վրա, այլև այդ ժամանակը խելամիտ չի օգտագործվում: Իմ մոտ արդարացի հարց է առաջանում՝ արդյոք նույնպիսի բծախնդրությամբ եք վերաբերվում Ձեր իսկ կողմից գրված հոդվածներին: Առաջարկում եմ ուղղել այդ մանր սխալները, ինչպես անում են մյուս մասնակիցները: Եվ փակել քննարկումը, ինչը պետք է արվեր 3 օր առաջ:--Հայկ (արաբագետ) 04:37, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Լիլիթ ջան, ոչինչ, Քեզ հասկանում եմ, ու ինչ-որ տեղ համաձայն եմ, բայց ուշ լինի, նուշ լինի, որ հետո ուրիշ կարծիքներ չլինեն նորից քննարկում բացվի, այսպես թե այնպես սա լինելու է ընտրյալ հոդված: --ERJANIK քննարկում: 22:58, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Չեմ շտապում, քվեարկությունն ավարտված է, բոլոր մասնակիցների նկատած թերություններն ուղղված են։ Իրոք չեմ հասկանում բոլոր քվեարկությունների (ոչ միայն այս) կներեք, բայց անիմաստ ձգձգելը։ Իմ հարցի պատասխանն էլ, որ վնաս չունի, նրա համար է արվում, որ հոդվածն ավելի լավը դառնա, գրեթե անթերի, կոնկրետ ինձ համար արդեն անընդունելի պատրվակ է։ Կներես Երջանիկ ջան, բայց իմ այս վերաբերմունքն արդեն ձևավորվել է մեր մոտ վերջին շրջանում ընթացող քննարկում/քվեարկությունների մեծ մասի նկատմամբ։ Իմ սուբյեկտիվ կարծիքով, եթե գնահատման համար տրված է մեկ ամիս, որի ժամանակ ենթադրվում է, որ մասնակիցները պետք է ասեն նկատված թերություններն ու բացթողումներն ու դրանք ուղղվեն այդ ընթացքում, այնուհետև հաջորդ մեկ ամսվա ընթացքում, որը նախատեսված է հիշեցնեմ քվեարկության և ոչ թե կրկին գնահատման համար, երբ կրկին մասնակիցներն ինչ-որ դիտողություններ են անում ու դրանք էլի ուղղվում են, ու երբ վերջին գրառումից անցել է 16 օր ու մասնակիցները ոչինչ չեն ասում, ես դա միայն մի ձև եմ հասկանում, որ էլ ասելու բան չունեն, եթե ունենային հետևողական կլինեին այս քննարկմանը և կարձագանքեին։ Նորից կրկնեմ, որ ես չեմ շտապում, պարզապես ցանկանում եմ, որ բոլոր մասնակիցները գործեն կանոնակարգին համապատասխան և եթե մասնակցում են որևէ քննարկման կամ քվեարկության, ապա իմանալով հանդերձ, որ դրան տրված է օրինակ մեկ ամիս, ապա փորձեն տեղավորվել այդ մեկ ամսվա մեջ, եթե ոչ, ապա առաջարկեն կանոնակարգում համապատասխան փոփոխություններ՝ մեկ ամիսը դարձնելով 1.5-2 ամիս։ Շնորհակալություն--Լիլիթ (քննարկում) 21:15, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- պետք չի շտապել, թող Սամվելն ու Ալեքսեյը մեկ շաբաթվա մեջ եթե նոր կարծիք ունեն ասեն, եթե ոչ 1 շաբաթից կդառնա ընտրյալ, հնարավոր մանր-մունր թերությունները կուղղվի ընթացքում: --ERJANIK քննարկում: 20:46, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Հայկ ջան ո՞նց ես, խնդրեմ մի հատ աչքի անցկացնես ՀՍՀ-ում Լենգրադի պատմական ակնարկ բաժինը, գուցե այնտեղից էլ օգտակար բան գտնես հոդվածում ավելացնելու։ --ERJANIK քննարկում: 08:55, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Նայեցի, Երջանիկ ջան, կարելի է ասել չկա:--Հայկ (արաբագետ) 12:42, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- մեկ-երկու բան վերցրեցի, իսկ ընդհանուր անկախ ամեն ինչից ես որոշ շտկումներ արեցի, ու դեռ կանեմ մինչև մի կես ժամ ու կամփոփեմ քվեարկությունը, շատ շատ շատ ապրես Հայկ ջան, քեզ անսպառ եռանդ մասնագիտական ու անձնական կարողություններդ ի նպաստ դնելու հայերեն վիքիպեդիայի զարգացման գործում: --ERJANIK քննարկում: 12:46, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Քեզ շնորհակալություն, Երջանիկ ջան, անկախ ամեն ինչից դու քո դրական էներգիայի դաշտով ամեն ինչ դեպի այլ ուղղություն ես տանում և ցրում բացասական մթնոլորտը: Ուղղակի իմ մոտ այնպիսի տպավորություն է ստեղծվում, որ ինձ միշտ հանգստացնելու կամ գովելու կարիք է առաջանում: Ես դրանից այդքան էլ լավ չեմ զգում: Հուսամ՝ որ դա ընդամենը տպավորություն է:--Հայկ (արաբագետ) 12:51, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Հ.Գ. պղնձե հեծյալ թե ձիավոր? всадник без головы - անգլուխ ձիավոր: Медный всадник?--Հայկ (արաբագետ) 12:56, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- ով ով, բայց Դու իրեք գովելու արժանի ես, ես որ դրա համար եմ գովում (զգալ չզգալն էլ չգիտեմ ինչ ասեմ), իսկ հեծյալ թե ձիավոր, նայիր հեծյալ և ձիավոր տարբերակների փնտրման արդյունքները google-ում, ձիավորը միայն քո գրած տարբերակներն է, իսկ հեծյալ կա նաև ՀՍՀ-ում, ես հիշում եմ որ հեձյալ է կարդացվում, գուցե զուտ թարգմանությամբ այլ քննարկման հարթակ տանելով ուրիշ բան ստացվի, բայց այդ արձանի կամ գրվածքի անունը ես լսել ու կարդացել եմ հայերենում հեձյալ տարբերակով
- մեկ-երկու բան վերցրեցի, իսկ ընդհանուր անկախ ամեն ինչից ես որոշ շտկումներ արեցի, ու դեռ կանեմ մինչև մի կես ժամ ու կամփոփեմ քվեարկությունը, շատ շատ շատ ապրես Հայկ ջան, քեզ անսպառ եռանդ մասնագիտական ու անձնական կարողություններդ ի նպաստ դնելու հայերեն վիքիպեդիայի զարգացման գործում: --ERJANIK քննարկում: 12:46, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
Երջանիկ ջան, կամփոփե՞ս քվեարկությունը։ --Լիլիթ (քննարկում) 13:48, 10 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Հարգելի Հայկ, նախ ներողություն եմ խնդրում իմ չափից ավելի բծախնդրության համար, սակայն կցանկանայի, որ ցանկացած մասնակից լիներ իմ կողմից խմբագրված հոդվածների նկատմամբ նույնքան բծախնդիր, արդյունքում միայն կշահի վիքիպեդիան: Իսկ ինչու եմ նկատառումներս գրում այլ ոչ թե ուղղում, պատասխանեմ:
- Ինձնից առաջ երկու մասնակից արդեն կողմ էին քվեարկել, այսինքն կողմ էին քվեարկել այն տարբերակին, որը եղել է մինչ իմ կողմից դիտողություններ ներկայացնելը, որպեսզի նրանք նորից չկարդան հոդվածը, չեմ ուղղել այլ ներկայացրել եմ նկատառումներս:
- Հնարավոր է Դուք համաձայն չլինեիք իմ դիտողություններին:
- Հետագայում նմանատիպ սխալներից խուսափելու համար, ավելի արդյունավետ է դրանք հատ-հատ նշվեն:
- Չգիտեմ ինչն է Ձեզ ստիպել նման կարծիք կազմել իմ անձի մասին, բայց նշեմ, որ ես պայքարում եմ միայն ու միայն վիքիպեդիայի որակի բարելավման համար, ոչ մի անձնավորված մոտեցում, ոչ մի թաքնված նենգություն իմ մեջ չկա ու լինել չի կարող: Ես կողմ եմ առողջ քննարկման և բծախնդրության:--Սամվել (քննարկում) 06:33, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Սամվել, ես անձնական ոչ մի վերաբերմունքի մասին՝ Ձեր կողմից իմ հանդեպ, ոչ էլ նենգության, չեմ նշել: Իմ ասած բծախնդրությունը այլ է: Նույնիսկ բերեցի Ալեքսեյի օրինակը, ոով հստակ ու ճիշտ տեղերով ցույց էր տալիս իմ սխալները, որոնք պետք է ինքս ուղղեմ, իսկ որոշ բաներ ուղղել էր ինքը: Կետ առ կետ ներկայացրել էր՝ տող առ տող կամ հղումով նշելով: Ինչևէ, անդրադառնամ Ձեր գրածին: Այն որ Ձեզնից առաջ քվեարկել էին երկու մասնակից, դա ոչինչ չի նշանակում: Մնացած մասնակիցներն էլ, ովքեր քվեարկել էին Ձեզանից հետո, իրենց ուղղումները արել էին: Նույն Երջանիկը, որ առաջինն էր գրել, ընթացքում քանի անգամ ուղղեց ու բարելավեց, ինչի համար և շնորհակալ եմ: Երկրորդ՝ եթե համաձայն չլինեմ, կասեմ, դրանից ոչ մի բան չի փոխվի: Նշելու համար էլի հատ-հատ նշեք, բայց դա չի խանգարում՝ նշել ուղղելուց հետո: Իմ ասածը շատ ավելի հիմնավոր է: Ասում եք՝ գետեր, լճեր և այլնի վրա թող չլինեն հղումներ: Եվ այլնը որն է? ես պետք է ամբողջ հոդվածը կարդամ, որ տեսնեմ: Ուղղելուց հետո ասում եք՝ Ես որ ասում էի գետեր և այլն, նաև քաղաք, արվարձան, դա էլ... Ու պետք է նորից կարդամ: Այս ոճի բծախնդրության մասին է խոսքը: Կամ՝ սա էլ ուրիշ օպերայից, այսպես ասած: Ուղղակի ասելիքը նույնն է: Ենթադրվում է, որ ... Ես տակը նշել եմ՝ աղբյուր այսինչ գիրք, ու ամբողջը այդ գրքից է: Մնացած առանձին հատուկենտ նախադասությունները՝ համապատասխան հղումներից: Նմանատիպ ենթադրություններ... Հիմա նմանատիպը որն է? Ես կամ պետք է ամբողջ հոդվածը կարդամ կամ անգիր վերհիշեմ որն է նմանատիպը: Իսկ ինչ վերրաբերվում է գեղարվեստական բառերին, ապա եթե դա ուղղեք էլ, ոչ ոք ոչինչ չի ասի:--Հայկ (արաբագետ) 12:42, 11 Նոյեմբերի 2014 (UTC)
- Այս քննարկումը փակված է։ Խնդրում ենք չշարունակել այն։ Հետագա մեկնաբանությունները պետք է կատարվեն համապատասխան քննարկման էջում։